Saturday, July 23, 2016

Fredrick Töben and Robert Faurisson on Fritz Berg

Fredrick Töben and I have recently exchanged comments via e-mail, which I reproduce here in their entirety.
July 10, RF to FT
Thank you, Fredrick, for defending me. Very best wishes.
July 11, FT to RF
Robert, I just don’t understand why Fritz continues in this mode – without Faurisson there is no Revisionism; without Berg, there is relief for Revisionists.
Your presence and your work is vital – as it was for me those many years ago when we first met! – Cordially.

July 11, RF to FT 
Dear Fredrick,
I see you are wondering why Fritz Berg behaves towards me as he does.
My answer is that I myself would like to know his reasons with certainty.
Gene Brugger used to say that Fritz Berg got angry with me when he realized that, although he was an engineer, he had never grasped as well as I that, in order to demolish the Big Red Lie of the Holocaust, one of the best ways to proceed was with a “nuts and bolts revisionism”. I for one was working like a member of what in France we call “the technical police” and “the scientific police”, or like a forensic examiner. I wanted the accusers of NS Germany not to show me any more testimonies or any other blabla until they’d shown me “the scene of the crime” and “the crime weapon”. 
Remember: “Show me or draw me a Nazi gas chamber”. And I was lucky enough to find, on March 19, 1976, the plans – which had been kept hidden by our Eastern liars – of the five crematoria at Auschwitz and Birkenau. As Germar Rudolf would say years and years afterwards, that’s the way “Faurisson pul[led] the trigger”. 
Faurisson, the specialist of Greek and Latin and modern French literature, along with “Appraisal of Texts and Documents (Literature, History, Media)”. Not Berg, the engineer. 
And something else. I think it was in 1993. I was observing the inauguration of the Holocaust Memorial Museum in Washington. I was outside admiring the splendid horses of the police when a journalist asked me whether I was Faurisson, and if he could ask me some questions. I agreed. There I was answering his questions when I felt someone approaching from behind. Suddenly I received a rather violent push and nearly fell down to my left. Fritz Berg was the pusher! And – mind you – I heard him saying to the journalist something like: “This guy has had his time with you. I am the one you have to ask your questions”.
I was so shocked and I felt so ashamed all at the same time of Fritz Berg, the journalist and myself that I slowly withdrew and went back to look at the horses.
I suppose I have never mentioned that incident in writing. 
I must say that, if the man is so angry with me it might also be, at least partly, because, right at the beginning when I first met him, I also met his mother. I guarantee you that she looked a perfect “Yiddische Momme”. He himself looks like a Jew. When I’d told him I was of Scottish descent by my mother I could not help asking him whether his mother and himself were not of Jewish descent. Perhaps I even asked what her maiden name was. You must understand that in France in those days there were quite a few Jews on the revisionist side. 
I do not remember his reaction exactly but he did not appreciate the question(s) that probably a good many people had already put to him.
Anyway, Fredrick, I have to congratulate you for your moderation in your answers to a man who keeps insulting you. And I have also to thank you for the way you take up my defence and the defence of revisionism.
With my very best wishes.             
July 12, FT to RF

Robert, thank you for this personal comment, which explains so much, and now causes me to reflect some more on the issue.
This is, of course, how I approached the subject and during the obvious ebb and flow of my own research, where doubt sometimes became overwhelming – as occurred when I personally met Prof Deborah Lipstadt after her talk in Melbourne in 1994, your: ‘Show me or draw me a Nazi gas chamber!’, together with Ernst Zündel’s, ‘The story keeps on changing’,  helped me to re-focus and steady my enquiring mind’s meanderings into doubt about the official fundamentals of the Holocaust-Shoah narrative.

Then there was Fred Leuchter’s 1988 fundamental physical research, as refined by Germar Rudolf, then in 1992 Dr Franciszek Piper admitting to David Cole that Krema I is a reconstruction, which then Robert Jan van Pelt/Deborah Dwork confirmed in their 1996 book, “Auschwitz: From 1270 to the present”, at 363-64, and admitting that Krema I was made to look like the homicidal gas chambers at Krema II. Since then in 2002 Fritjof Meyer claimed no gassings occurred within the Auschwitz camp complex but rather in two non-existent farm houses outside of the camp complex.

I must recall that during my first court appearance after my arrest at Mannheim in April 1999 the arraignment judge, who unlike in Common Law countries, himself wrote up what transpired before him, asked me whether I would like to add anything to what he had written. I asked that it be noted: If at any time the evidence of the murder weapon – the homicidal gas chambers – is found, then we would be the first to publish it to the world. And I still recall how public prosecutor Klein jumped out of his chair and sprinted over to the judge’s bench and loudly proclaimed. No-no, that’s not necessary! Of course, I countered by insisting my words be written down, which the judge did, because by this time I knew I would not be let go on bail and that I would for the first time in my life spend time in a prison.

Now of interest is that the “official” Holocaust-Shoah narrative, as formulated in a live presentation on 7 November 2015 by Yale historian Professor Timothy Snyder – https://www.youtube.com/watch?v=cfgQWc4q2Bo – has even done away with the “systematic extermination” thesis, which had been achieved in large measure in 1985 at the Toronto Zündel trial where Prof Raul Hilberg admitted the two written Hitler orders that allegedly began the Holocaust never existed, but that all Germans knew what to do with the Jews. The joke then coursed through Revisionists ranks that a “wink and a nudge” began the extermination process.

A further elaboration of Snyder’s narrative, published on 3 April 2016, is found here: https://www.youtube.com/watch?v=PI6sOfQfYf0

Of interest is my current matter before the court – it was heard on 4-5 February 2015 and the judge took until 30 November 2015 to reach a decision on the matter before her, which we are appealing on Friday, 15 July 2016.

Please advise if I can publish your below response with my above comment – it’s for the record, Robert, and if you wish to add anything to it, please do.

My best wishes to you, and thank you for being there.

July 22, RF to FT

I’m sorry, Fredrick, that I haven’t been able to reply till now to your email of July 12 but both my wife and I are having serious health troubles. She was supposed to be hospitalised on July 26 for an operation the following day but they’ve recently discovered an infection to treat and cure her of urgently. I hope this will be possible but I have my doubts. A new appointment with the surgeon could only be rather far-off because our hospitals are overburdened. For my part, I suffer from very painful after-effects of a physical assault of long ago and shall probably have to be hospitalised in turn.
I’d have liked to comment on all the replies you’ve made to me. I’m going to have to limit myself to a few remarks. You wrote at some point: “Without Faurisson there is no revisionism”. This phrase can only have exceeded what you were thinking. The revisionism of the Second World War has thus far been a considerable undertaking that has mobilised the efforts, talents and sacrifices of an impressive number of people from nearly every corner of the globe and every background. But, as in any undertaking of such dimensions, there have happened to be a few rare individuals of regrettable behaviour. There is no need to lend much importance to this since, all told, revisionism, whose political, financial and media resources are laughable, has won an impressive number of victories on the historic and scientific level. Good luck, dear Fredrick, in your legal case! For my part, I still have five trials to come. Let’s think of all our friends who, for their part, are in prison – where we may end up joining them.
NB: A moment of relaxation, if you will. Like a certain number of revisionists, you seem not to realise that David Cole had actually obtained nothing from F. Piper in 1992. Many years before then I had personally obtained from Jan Machalek, an official of the Auschwitz-Birkenau State Museum, the same answer (“rekonstruiert”) on the subject of Krema-I by showing him there was no soot on the opening of the ovens. It was in 1975, during my first inspection of the camp. And I’d had the idea of saying: “So, sie haben Pläne”. He pitifully replied: “Ja”. I added: “Wo sind diese Pläne?” And he told me that the plans were in the Archives department. On March 19, 1976, on my second inspection, Tadeusz Iwaszko, head of the Archives, had, reluctantly, granted me access to the precious plans of all the Krema, five in all, at Auschwitz and Birkenau, until then kept hidden by the Polish communists: a real treasure-trove which a few years later I let the participants at the first revisionist conference in Los Angeles – notably Arthur Butz and Ernst Zündel – appreciate. It’s on those plans that could be seen for the first time such words as “Leichenhalle” or “Leichenkeller” (for mortuaries). David Cole in 1992 had broken through an open door, one that I’d opened seventeen years previously!
The very height of absurdity would have been for German chemists, engineers and physicians to go and install “weapons of mass destruction” operated with Zyklon-B or hydrogen cyanide (HCN) in buildings housing… crematory ovens! Indeed, this gas is described by the scientific and technical documents as highly inflammable, highly explosive and highly dangerous both for personnel and the environment.
Another remark: the Germans used, for the disinfection of locomotives and trains, hangars that they filled with Zyklon-B or HCN. This does not at all mean that they could easily have used such spaces for gassing human beings, then evacuated the bodies. Indeed, it is easy, after gassing a locomotive or goods carriage (metallic mass) to get rid of the HCN by ventilation, whereas it becomes impossible to get rid of gas that has settled in the body tissues of hundreds or thousands of dead and continues to emanate from them.
Such a labour would have been all the more superhuman as it would have been necessary to carry on with it the next day, day after day, and indefinitely over several years.
You may find the following five articles useful with respect to the points we’ve discussed.

Gas chamber of the Maryland State Penitentiary, Baltimore (USA)  (February 11, 1980)

The Victories of Revisionism (December 11, 2006)

The Victories of Revisionism (continued) (September 11, 2011)

The revisionists’ total victory on the historical and scientific level (December 31, 2015)

Another scientific document that by itself explodes the myth of Hitler’s gas chambers (July 7, 2016)

Thursday, July 7, 2016

Un document scientifique de plus qui, à lui seul, met à mal le mythe des chambres à gaz hitlériennes


Depuis le début des années 1960, d’abord dans mes recherches, puis dans mes articles, études ou livres j’ai abondamment traité des raisons scientifiques pour lesquelles les prétendues chambres à gaz hitlériennes n’ont pas existé ni même pu exister. Je ne rappellerai pas ces raisons. Pour une fois, je me contenterai de ne présenter ici qu’un document et un seul à l’appui de la conclusion de mes recherches. Il s’agit d’une fiche toxicologique de l’Institut National de Recherche et de Sécurité (INRS) pour la prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles (30, rue Olivier-Noyer, 75680, Paris Cedex, 01 40 44 30 00 ; site internet : www.inrs.fr ; courriel : info@inrs.fr). Forte de huit pages, cette fiche, qui a été mise à jour en 2011, porte le numéro 4 d’une collection de 311 fiches à ce jour. « Cyanure d’hydrogène » désigne le gaz (HCN) tandis que son synonyme, « acide cyanhydrique », est utilisé pour la solution. On se souviendra que le pesticide appelé Zyklon B, inventé dans les années 1920 et censé avoir été employé pour tuer en masse des détenus à Auschwitz et ailleurs, est de l’acide cyanhydrique sur base poreuse inerte (par exemple, de la terre d’infusoires). Pour sa production par la Société DEGESCH et pour sa description ainsi que sur les conditions (drastiques) d’emploi, on se reportera aux documents NI-9098 et NI-9912, tels que reproduits dans mon Mémoire en défense contre ceux qui m’accusent de falsifier l’histoire, Paris, La Vieille Taupe, 1980, XXIV-280 p. ; p. 161-178.
« Numéro CAS » désigne la référence américaine du gaz (Chemical Abstract Service) tandis que « Numéro CE » désigne la référence de la Communauté européenne.

En vue de faciliter et de résumer la lecture des sept premières pages de cette fiche (la huitième et dernière page ne contenant qu’une partie de la bibliographie), j’en reproduis ci-dessous les principaux fragments. On constatera que le HCN est a) hautement inflammable, b) hautement explosif et c) hautement dangereux pour l’environnement, à tel point qu’on ne saurait en concevoir l’emploi dans un crématoire.
Principaux fragments de la fiche toxicologique
Page 1 : Liquide et vapeurs extrêmement inflammables. Mortel par inhalation. Très toxique pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à très long terme.
Page 2 : Le cyanure d’hydrogène, s’il n’est pas rigoureusement pur ou stabilisé, peut polymériser dangereusement (formation de composés solides noirs). Après une période d’incubation, la polymérisation est rapide et violente et peut être explosive.
Page 3 : Le cyanure d’hydrogène est un composé extrêmement inflammable […] Les incendies provoqués par le cyanure d’hydrogène sont extrêmement dangereux en raison du risque d’intoxication qu’ils font courir au voisinage. Les intervenants, qualifiés, seront équipés d’appareils de protection respiratoire isolants autonomes et de combinaisons de protection spéciales résistant au cyanure d’hydrogène.
Page 4 : Toxicité aiguë. Forme foudroyante (ou suraiguë).      
Page 6 : En raison de la toxicité élevée du cyanure d’hydrogène, de son inflammabilité et des risques d’explosion qu’il présente, des mesures très sévères de prévention et de protection s’imposent lors du stockage et de la manipulation de ce produit. […] Stocker le produit dans des locaux séparés, bien ventilés, à l’abri de toute source d’ignition et des rayons du soleil. […] Ces locaux ne seront accessibles qu’aux personnes autorisées et formées. […] Le personnel chargé de la manutention devra être équipé d’appareils de protection respiratoire adaptés. Ne jamais laisser une personne seule pénétrer dans ces locaux. […] L’inhalation de gaz ou de vapeurs doit absolument être évitée. […] Prévoir une aspiration du gaz ou des vapeurs à leur source d’émission ainsi qu’une ventilation générale des locaux. […] Empêcher tout contact du produit avec la peau et les yeux. […] Ne pas fumer, boire ou manger dans les ateliers. Observer une hygiène corporelle et vestimentaire très stricte : passage à la douche et changement de vêtements après le travail.

Page 7 : Ne pas rejeter à l’égout ou dans le milieu naturel les eaux polluées par le cyanure d’hydrogène. […] L’importance des risques potentiels d’intoxication aiguë cyanhydrique nécessite une formation et une information bien organisées de l’ensemble du personnel et la présence de secouristes entraînés aux gestes de premiers secours à appliquer dans ces accidents spécifiques, ces secouristes devant nécessairement être recyclés périodiquement. […] Le médecin du travail doit prévoir […] un matériel de ventilation assistée et surtout d’oxygénothérapie avec masque. Décontamination cutanée, en cas de besoin, après déshabillage complet, sous la douche et par une personne ayant revêtu un équipement individuel de protection, oxygénothérapie au masque ou, à défaut, ventilation assistée au masque, jusqu’à l’arrivée des secours médicaux d’urgence ; […] Il ne faut pas […] pratiquer de ventilation assistée au bouche à bouche.
Commentaire

Ce que cette fiche nous rapporte dans sa précision scientifique et dans sa candeur devrait conduire tout honnête homme à en déduire qu’un emploi de ce gaz à proximité d’une salle de plusieurs fours crématoires, qui doivent être laborieusement portés à la température de 900 degrés, relève d’une impossibilité radicale. L’explosion serait inévitable surtout si, sous un même toit, la pièce supposée être une chambre à gaz d’exécution était contiguë à une salle de crémation (cas du Crématoire I à Auschwitz-I). Il en irait de même si la salle de crémation était située à l’étage supérieur (cas des Crématoires II et III à Birkenau) : rien n’aurait pu empêcher le gaz de s’élever naturellement vers cet étage par la voie du monte-charge, lui-même plein de cadavres saturés de gaz. Le 19 mars 1976, j’ai découvert les plans des cinq bâtiments d’Auschwitz-Birkenau conçus pour abriter, nous dit-on, essentiellement une chambre à gaz et une salle de crémation. Ces plans étaient jusque-là cachés par le Musée d’Etat d’Auschwitz. On le comprend ! Pour ce qu’étaient en réalité les prétendues chambres de déshabillage et les prétendues chambres à gaz d’exécution, on pourra consulter, de Serge Thion, Vérité historique ou Vérité politique ? Le dossier de l’affaire Faurisson. La question des chambres à gaz, Paris, La Vieille Taupe, 1980, 352 p. ; p. 310-322. L’ouvrage rapporte ou reproduit les éléments essentiels de mes propres découvertes.
Il est arrivé que nos adversaires invoquent, par exemple, l’argument selon lequel les risques d’explosion auraient été nuls puisqu’on serait forcément resté très au-dessous de la limite inférieure nécessaire pour obtenir un mélange explosif. Or, cet argument est dénué de valeur car, si une arme est explosive dans telle condition théorique, nul ne peut être sûr que cette condition-là ne sera pas remplie soit par accident, soit pour toute autre raison ; bref, si un gaz est catalogué comme explosif, il est du même coup explosible et, c'est bien connu, « on ne joue pas avec le feu ».
 Un dernier point : aux Etats-Unis, le gaz employé pour l’exécution des condamnés à mort était précisément le HCN. J’ai beaucoup traité du sujet. J’ai décrit l’inévitable complication des chambres à gaz américaines et de la procédure à suivre pour éviter tout accident. Par exemple, si le condamné est sanglé si fortement, c’est pour éviter que, dans les affres de l’agonie, il ne s’agite et ne se frotte à son siège, risquant ainsi de provoquer une explosion due aux effets ainsi créés de l’électricité statique.
7 juillet 2016

Pièces jointes : 1) Fiche toxicologique FT 4 de lINRS, 2011 ; 2) Lettre que j’avais adressée le 27 juin 1998 au président-directeur général de l’UNESCO au sujet d’Auschwitz.



 






27 juin 1998

Monsieur le Président-directeur général, 

Vous voudrez bien, je vous prie, trouver ci-jointes les pièces suivantes : 



Ces deux pièces – la seconde n'étant que la traduction de la première – sont datées du 1er juin. 

Ainsi que vous pourrez le constater à la lecture de ces pièces, je vous avais saisi, par une lettre-fax en date du 23 février 1998, du grave problème, à la fois historique et déontologique, que pose la protection accordée par le Centre du patrimoine mondial de l'UNESCO à la prétendue chambre à gaz homicide d'Auschwitz-I. 

La réponse que m'a adressée, le 6 avril, le responsable du Centre du patrimoine mondial témoigne d'un malentendu. 

C'est donc du responsable même de l'UNESCO que je me permets, respectueusement, d'attendre une réponse. 

Veuillez recevoir, Monsieur le Président-directeur général, l'assurance de ma haute considération.

Robert Faurisson, 27 juin 1998

Commentaire du 6 janvier 2016
Jusqu’en 1990 les autorités du Musée d’Etat d’Auschwitz ont fixé le nombre des victimes du complexe d’Auschwitz (39 camps) à 4 000 000. En 1990, sans crier gare et sans fournir d’explication, elles ont retiré les stèles sur lesquelles figurait ce chiffre. En 1995, un nouveau chiffre est apparu, celui de 1 500 000. Aujourd’hui, le chiffre fourni par les autorités est d’« environ 1 100 000 » (voy., par exemple, Nombre record de visiteurs à Auschwitz en 2015, année du 70e anniversaire de sa libérationRTL Info, 4 janvier 2016). Sur pareil sujet, on traite les faits avec la même désinvolture qu’on traite les chiffres. En revanche, le nombre des pèlerins ou visiteurs qui se rendent sur les lieux pourrait être exact. En 2014, il avait été de 1 530 000 ; en 2015, il a été de 1 720 000.
Sur Auschwitz ou Oswiecim aujourd’hui, voyez, de Florence Aubenas, A Oswiecim, on voudrait oublier Auschwitz dans Le Monde du 27 janvier 2015.