Friday, January 20, 2012

La "Soluzione finale della questione ebraica" era "territoriale"!


Mai nella conferenza di Berlino-Wannsee (20 gennaio 1942) fu deciso un qualsiasi "sterminio" degli ebrei europei. L’idea stessa di una simile decisione presa in quella data è stata definita sciocca (silly) da Yehuda Bauer, professore all’Università ebraica di Gerusalemme (vedi "Importance of Wannsee Rejected" [Rigettata l’Importanza di Wannsee], Canadian Jewish News, 30 gennaio 1992, pag. 8, che riproduce un comunicato della Jewish Telegraphic Agency di Londra). D’altro canto, sette mesi dopo la suddetta conferenza, il “memorandum di Martin Luther” attesta che il Terzo Reich non aveva concepito alcun progetto di sterminio di alcun gruppo di qualsiasi natura; come a Wannsee, fu considerato soltanto lo sfollamento degli ebrei fuori dall’Europa. Facendo la cronistoria di una ricerca sulla soluzione della questione ebraica, M. Luther ricorda che, già nel giugno del 1940, questa soluzione fu presa in considerazione da Reinhard Heydrich, vice di Heinrich Himmler.
M. Luther (1895-1945) fu, dal maggio 1940 al 1943, Chef der Deutschland-Abteilung des Auswärtiges Amtes (Capo del Reparto “Germania” del Ministero degli Affari Esteri) e ha esercitato la funzione di sotto-segretario del Ministro Joachim von Ribbentrop. Ha avuto un ruolo importante nelle trattative da condurre con i governi europei per la risoluzione, nei vari paesi europei, della “questione ebraica”. (Più tardi, condannato per aver complottato contro Ribbentrop, fu internato a Sachsenhausen dove tentò di suicidarsi; all’arrivo dei Russi fu liberato e morì il 12 o il 13 maggio 1945 per un cedimento cardiaco in un ospedale di Berlino).
Il 20 gennaio 1942 rappresentò il suo ministero alla conferenza di Berlino-Wannsee nella quale, ancora una volta, si parlò di sfollare gli ebrei fuori dall’Europa.

In un memorandum interno (Aufzeichnung) urgente (Citissime), datato Berlino 21 agosto 1942, lungo 19 pagine dattiloscritte con grossi caratteri, descrisse la storia della politica ebraica del suo paese a partire dal 1939. Ne fuoriesce senza alcuna ambiguità che si trattava di ricercare e di ottenere “una soluzione finale territoriale”; in fondo alla pagina 4 egli scrive che, già il 24 giugno 1940, Heydrich comunicava in una lettera a Ribbentrop che il problema rappresentato ormai da circa 3.250.000 ebrei che vivevano nei territori sotto il controllo tedesco non poteva più essere risolto con l’emigrazione (Auswanderung); Heydrich concluse che sarebbe stata necessaria una soluzione finale territoriale (eine territoriale Endlösung wäre nötig). A pagina 18, M. Luther precisa che l’evacuazione (Abtransport) di ebrei vero il Governatorato Generale di Polonia è una misura provvisoria. Gli ebrei verranno rispediti verso i territori occupati dell’Est non appena sussisteranno le condizioni tecniche (der Abtransport nach dem Generalgouvernement ist eine vorläufige Massnahme. Die Juden werden nach den besetzten Ostgebieten weiter befördert, sobald die technischen Voraussetzungen dazu gegeben sind).
Gli Americani misero a punto una “partial translation” di questo memorandum sotto la sigla NG-2586-J che servì come strumento di convinzione (n° 1455) per il pubblico ministero americano dell’NMT (NG significa: Nazi Government e NMT significa: Nurnberg Military TribunalsVedi Trials of War Criminals before the Nuernberg Military Tribunal under Control Council Law N° 10, October 1946 – April 1949, Vol. XIII, pag. 243-249: http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/NT_war-criminals_Vol-XIII.pdf). È in alto alla pagina 245 del volume XIII che appaiono le parole: a territorial final solution [territoriale Endlösung] would be necessary.
Dal 1976 Arthur Robert Butz ha trattato esaurientemente questo argomento nella sua opera magistrale: The Hoax of the Twentieth Century / The Case against the presumed extermination of European Jewry (La Mistificazione del XX° Secolo / La tesi contro il presunto sterminio degli ebrei d'Europa). Andate a vedere l’intero capitolo VII (p. 277-317) intitolato “The Final Solution”, dove l'autore spiega quello che, effettivamente, è successo agli ebrei e, in particolare, le pagine 277-279, con una nota all’inizio di queste pagine tipica di Butz e del suo carattere naturale, diretto e conciso: È semplice scoprire la natura generale della politica tedesca al riguardo degli ebrei; la si trova per intero nel volume 13 del NMT (The general nature of German Jewish policy is very simple to discover; it is all set out in NMT volume 13).

20 gennaio 2012
Traduzione a cura di Gian Franco Spotti

La "Solution finale de la question juive" était "territoriale"!

Jamais la conférence de Berlin-Wannsee (20 janvier 1942) n’a décidé d’une quelconque « extermination » des juifs d’Europe. L’idée même d’une telle décision prise à cette date a été qualifiée d’inepte (silly) par Yehuda Bauer, professeur à l’Université hébraïque de Jérusalem (voy. « Importance of Wannsee Rejected », Canadian Jewish News, 30 janvier 1992, p. 8, reproduisant un communiqué de la Jewish Telegraphic Agency, Londres). D’ailleurs, sept mois après ladite conférence, le « mémorandum de Martin Luther » atteste de ce que le IIIe Reich ne concevait aucun projet d’extermination de quelque groupe que ce fût ; comme à Wannsee, seul était envisagé le refoulement des juifs hors d’Europe. Faisant l’historique d’une recherche de solution de la question juive, M. Luther rappelle que, déjà en juin 1940, cette solution était prise en considération par Reinhard Heydrich, adjoint de Heinrich Himmler.      
M. Luther (1895-1945) a été, de mai 1940 à 1943, Chef der Deutschland-Abteilung des Auswärtiges Amtes (Chef du département « Allemagne » du ministère des Affaires étrangères) et a exercé la fonction d’un sous-secrétaire du Ministre Joachim von Ribbentrop. Il a joué un rôle important dans les tractations à mener avec les gouvernements européens pour la résolution, dans les différents pays européens, de « la question juive ». (Plus tard, condamné pour avoir comploté contre Ribbentrop, il a été interné à Sachsenhausen où il a cherché à se suicider ; à l’arrivée des Russes il a été libéré ; il est mort le 12 ou le 13 mai 1945 d’une défaillance cardiaque dans un hôpital de Berlin).
Le 20 janvier 1942 il a été le représentant de son ministère à la conférence de Berlin-Wannsee où il a été question, là encore, de refouler les juifs hors d’Europe.
Dans un mémorandum interne (Aufzeichnung) urgent (Citissime), daté de Berlin le 21 août 1942, long de 19 pages dactylographiées en gros caractère, il a retracé l’histoire de la politique juive (Judenpolitik) de son pays à partir de 1939. Il en ressort sans ambiguïté possible qu’il s’agissait de rechercher et d’obtenir « une solution finale territoriale » ; au bas de la page 4 il écrit que, dès le 24 juin 1940, Heydrich faisait savoir dans une lettre à Ribbentrop que le problème désormais posé par environ 3¼ million de juifs vivant dans les territoires sous contrôle allemand ne pouvait plus être résolu par l’émigration (Auswanderung) ;  Heydrich en concluait qu’une solution finale territoriale serait nécessaire (eine territoriale Endlösung wäre nötig). A la page 18, M. Luther précise bien que l’évacuation (Abtransport) de juifs vers le Gouvernement général de Pologne est une mesure provisoire. Les juifs seront réexpédiés vers les territoires occupés de l’Est sitôt que les conditions techniques s’y prêteront (Der Abtransport nach dem Generalgouvernement ist eine vorläufige Massnahme. Die Juden werden nach den besetzten Ostgebieten weiter befördert, sobald die technischen Voraussetzungen dazu gegeben sind).
Les Américains ont mis au point une « partial translation » de ce mémorandum sous la cote NG-2586-J qui a servi de pièce à conviction (n° 1455) au ministère public américain des NMT (NG veut dire Nazi Government et NMT signifie Nurnberg Military Tribunals. Voyez Trials of War Criminals before the Nuernberg Military Tribunal under Control Council Law N° 10, October 1946-April 1949, vol. XIII, p. 243-249 :  http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/NT_war-criminals_Vol-XIII.pdf). C’est au haut de la page 245 du volume XIII que figurent les mots a territorial final solution [territoriale Endlösung] would be necessary » (une solution finale territoriale serait nécessaire).
Dès 1976 Arthur Robert Butz a fort bien traité du sujet dans son œuvre magistrale, La Mystification du XXe siècle (titre original : The Hoax of the Twentieth Century / The case against the presumed extermination of European Jewry). Voyez l’entier chapitre VII intitulé « La “Solution finale” ou Ce qui, en fait, est arrivé aux juifs » (p. 347-396) et, en particulier, les pages 347-349, avec au début de ces pages une remarque si typique de Butz par son caractère naturel, direct et concis : Il est simple de découvrir la nature générale de la politique allemande à l’égard des juifs ; elle se trouve toute entière dans le volume 13 du NMT (The general nature of German Jewish policy is very simple to discover; it is all set out in NMT volume 13). 
                                                   20 janvier 2012 

Thursday, January 5, 2012

La Nostra lotta contro la più fenomenale impostura dei tempi moderni


Serge Klarsfeld, influente “cacciatore di nazisti” nel mondo intero e nemico giurato dei revisionisti in Francia, ha da poco dichiarato: “Se la legge Gayssot non fosse stata adottata [ed iscritta al Journal officiel de la République française il 14 luglio 1990], assisteremmo da vent'anni ad una valanga di articoli e opere neganti la Shoah, mentre questa legge, arma contro l'antisemitismo, ha imbavagliato lo storico Robert Faurisson ed i suoi emuli, tranne che su Internet dove le opinioni espresse in questo senso non sono da prendersi in considerazione più delle lettere anonime” (“Oui, les lois mémorielles sont indispensables”, Le Monde, 4 gennaio 2012, p. 18).
Preso in sé, questo brano di Serge Klarsfeld contiene la sua parte di errori ma io non ne rivelerò che uno solo di questi errori, quello che costituisce l’occultare un fatto: a dispetto di questa legge, noi, i miei “emuli” ed io, abbiamo pubblicato al di fuori di Internet migliaia di pagine, in particolare grazie agli Annales d’histoire révisionniste, alla Revue d’histoire révisionniste, alle Editions Akribeia, allo Choc du mois, a Rivarol …, ciò che talvolta è costato molto caro agli autori e agli editori. In Francia, Vincent Reynouard, per quanto lo riguarda, in Sans concession e altrove, ha pubblicato più di chiunque altro e l'ha pagato con nove mesi di prigioni e di pesanti pene pecuniarie.
Per quanto riguarda le nostre pubblicazioni su Internet, piaccia o no al nostro commissario politico, esse sono proprio “prese in considerazione”, vale a dire lette attentamente, denunciate e condannate dai potenti del giorno. Potrei fornire numerose prove ma mi accontenterò d’una sola: vari capi di Stato hanno pubblicamente avvertito il mondo dei pericoli d’espansione del revisionismo storico. Jacques Chirac, presidente della Repubblica francese, si è spinto al punto di prendere nel dicembre 2006 una sorprendente iniziativa personale: per uno studio (http://robertfaurisson.blogspot.it/2006/12/le-vittorie-del-revisionismo.html) che presentavo allora in una conferenza internazionale organizzata a Teheran, cioè a migliaia di miglia dalla Francia, egli annunciava strombazzando che chiedeva l'apertura d'una inchiesta giudiziaria a mio carico. Questa inchiesta mi sarebbe costata: 1) tre perquisizioni (sulle quattro che ho dovuto subire) eseguite ogni volta al mio domicilio da 5 poliziotti armati, 2) una stretta sorveglianza umiliante durante la quale, sia detto di passaggio, è stato impossibile ai poliziotti trovarmi un avvocato, come esige la legge, i due avvocati contattati, venendo a conoscere il mio nome, si sono rifiutati di spostarsi, 3) il sequestro contemporaneo del mio computer (del valore di 1200 euro), di un disco rigido esterno e di tre chiavi USB.
Quattro anni dopo, il 14 febbraio, presentavo alla sig.ra Fabienne Pous, vicepresidente dell’istruzione presso il Tribunale di grande istanza di Parigi (2-4 boulevard du Palais), una richiesta di restituzione degli oggetti sequestrati. La signora mi rispondeva con una “ordinanza di rifiuto di restituzione”; essa faceva in modo particolare notare che, viste le requisizioni di un procuratore (anonimo), “il materiale informatico in questione è stato oggetto di una prima perizia, che le conclusioni periziali [sic] sono in corso di espletamento su commissione rogatoria e che è opportuno preservare le prove che si sono dimostrate così difficili da riunire”. Essa aggiungeva che, se tra il materiale sequestrato si fosse trovato il motivo per perseguirmi, sarei stato perseguito.
Ad oggi, non sono mai entrato in possesso del materiale informatico che mi è stato confiscato ed il mio caso resta ancora in sospeso più di cinque anni dopo l’intempestiva prodezza di Jacques Chirac.
Durante la conferenza che si è svolta in Iran e che era aperta a tutti (revisionisti così come sterminazionisti) avevo commentato il risultato delle mie ricerche per quel che riguarda ciò che viene chiamato “l'Olocausto” o  “la Shoah”. Facendo questo, non infrangevo nessuna legge del paese. Ma, in Francia, immediatamente, si era levato Jacques Chirac per dichiarare che a Teheran avevo infranto una legge francese. A quell'epoca il personaggio si distingueva per una notevole attitudine a farsi manipolare dal suo entourage ebraico (da Simone Veil al CRIF). Già, nel luglio 1995, costui aveva fatto atto di totale sottomissione alle organizzazioni ebraiche, accusando il proprio paese d'aver “commesso l’irreparabile” durante la Seconda guerra mondiale (ciò che, nell'interpretazione di Serge Klarsfeld e dei suoi “emuli”, dava adito ad accampare il diritto ad ogni sorta di riparazioni finanziarie!). I capi di Stato suoi predecessori si erano sempre rifiutati di commettere una tale indegnità.
Nel mio caso personale, l’incongruità dell’iniziativa di Chirac si spiegava in parte con lo stato d'allerta permanente in cui vivono in Occidente i dirigenti politici. Costoro ne hanno chiara consapevolezza: semmai venisse ad incrinarsi il mito dell’ “Olocausto”, spada e scudo dello Stato d'Israele, nessuno può dire quali ne sarebbero le conseguenze per questo Stato, e dunque per il mondo occidentale.
Per me, dovessi io una volta ancora ritrovarmi alla XVIIa Camera del Tribunale correzionale di Parigi, ciò non potrebbe verosimilmente avvenire che nel 2013 con una possibilità di appello nel 2014 o 2015. La Corte di cassazione dovrebbe eventualmente esaminare la possibilità di trasmettere al Consiglio costituzionale l’inevitabile “questione prioritaria di costituzionalità” della legge sulla base della quale io sarei perseguito. A prescindere da un ricorso alla Corte di cassazione, il mio caso giudiziario non potrebbe trovare la sua conclusione che nel 2015 o 2016. Soltanto allora avrebbe fine l'impresa senza precedenti di Jacques Chirac, impresa rilevata da Fabienne Pous. Il mio “donatore di lezione” oggi è così anziano che, recentemente condannato per reato di delinquenza di diritto comune, lo si è gratificato di una pena di prigione con sospensione. La sig.ra Fabienne Pous, quanto a lei, adesso ha 56 anni. Da parte mia, tra venti giorni raggiungerò l'età di 83 anni. Tanto vale dirlo, la soluzione biologica sarà in vista.
A questa stregua, per riprendere l'espressione di La Fontaine, “… prima che scada il termine, saremo morti il re, l’asino od io” (le parole figurano in una squisita favola intitolata “Il Ciarlatano”).
Dopo 38 anni (luglio 1974) la “polizia ebraica del pensiero” mi vuole imbavagliare; S. Klarsfeld, prendendoci senza dubbio per dei cani, e cani che mordono, ha voluto, da parte sua, metterci la “museruola”. Fino ad oggi nessuno è arrivato a metterci il bavaglio o la museruola. È ragionevole immaginare che, nel mio caso, ci si arriverà un giorno?
Da un po’ di tempo, il revisionismo da cima a fondo del preteso “Olocausto degli ebrei”, delle pretese “camere a gas naziste” e dei pretesi “Sei milioni di vittime ebree” conosce, in Francia e all'estero, una tale diffusione che non si vede proprio come si potrebbe arrestarne l'espansione naturale. In un prossimo avvenire il revisionismo dovrebbe, mediante un'azione di grande risonanza sulla scena internazionale, dimostrare il suo vigore ma, come di costume, forse costerà caro ad alcuni di noi. Poco importa: la nostra lotta contro la più fenomenale impostura dei tempi moderni merita che le si sacrifichi il nostro vivere tranquillo e forse anche la propria esistenza.

N.B. Una perla di Simone Veil, grande amica di Jacques Chirac: la Shoah è “lo sterminio sistematico e totale di un intero popolo” (lettera di richiesta di contributi del 20 ottobre 2011, diffusa nel gennaio 2012 dal Memoriale della Shoah). Già ritenuta gassata sotto il nome di Simone Jacob (Hefte von Auschwitz 7/1964, p. 88), eccola qui morta, vittima d'uno sterminio totale di un intero popolo. Il suo.
5 gennaio 2012
Traduzione a cura di Germana Ruggeri

Notre combat contre la plus phénoménale imposture des temps modernes


Serge Klarsfeld vient de le déclarer : « Si la loi Gayssot n’avait pas été adoptée [et inscrite au Journal officiel de la République française le 14 juillet 1990], on assisterait depuis vingt ans à une avalanche d’articles et d’ouvrages niant la Shoah, alors que cette loi, arme contre l’antisémitisme, a muselé l’historien Robert Faurisson et ses émules, sauf sur Internet où les opinions exprimées en ce sens n’ont pas à être plus prises en considération que les lettres anonymes » (« Oui, les lois mémorielles sont indispensables », Le Monde, 4 janvier 2012, p. 18).

A lui seul, ce fragment de S. Klarsfeld contient son lot d’erreurs mais je ne prélèverai qu’une seule de ces erreurs, celle qui revient à occulter un fait : en dépit de cette loi nous avons, mes « émules » et moi, publié en dehors d’Internet des milliers de pages, en particulier grâce aux Annales d’histoire révisionniste, à la Revue d’histoire révisionniste, aux Editions Akribeia, au Choc du mois, à Rivarol ..., ce qui parfois a coûté fort cher aux auteurs et aux éditeurs. En France, Vincent Reynouard, à lui seul, dans Sans concession et ailleurs, a publié plus que quiconque et l’a payé de neuf mois de prison et de lourdes peines financières.

Quant à nos publications sur Internet, n’en déplaise à notre commissaire politique, elles sont bel et bien « prises en considération », c’est-à-dire lues de près, dénoncées et condamnées par les puissants du jour. Je pourrais en fournir bien des preuves mais je me contenterai d’une seule : plusieurs chefs d’Etat ont publiquement alerté le monde sur les dangers d’expansion du révisionnisme historique. Jacques Chirac, président de la République française, est allé jusqu’à prendre en décembre 2006 une surprenante initiative personnelle : pour une étude (http://robertfaurissonblogspot.com/2006/12/les-victoires-du-revisionnisme.html) que je présentais alors dans une conférence internationale organisée à Téhéran, soit à mille lieues de France, il annonçait à son de trompe qu’il demandait l’ouverture à Paris d’une enquête judiciaire à mon encontre. Cette enquête allait me valoir 1) trois perquisitions (sur les quatre que j’ai eu à subir) opérées à chaque fois à mon domicile par cinq policiers armés, 2) une garde à vue humiliante lors de laquelle, soit dit en passant, il a été impossible aux policiers de me trouver, comme l’exige la loi, un avocat (les deux avocats contactés, apprenant mon nom, ont refusé de se déplacer), 3) la saisie à la fois de mon ordinateur (d’une valeur de 1 200 €), d’un disque dur externe et de trois clés USB.

Quatre ans plus tard, le 14 février 2011, je présentais à Mme Fabienne Pous, vice-président de l’instruction au tribunal de grande instance de Paris (2-4, boulevard du Palais), une requête en restitution des objets saisis. La dame me répondait par une « ordonnance de refus de restitution » ; elle faisait notamment valoir que, vu les réquisitions d’un procureur (anonyme), « le matériel informatique concerné a fait l’objet d’une première expertise, que les conclusions expertales [sic] sont en cours d’exploitation sur commission rogatoire et qu’il convient de préserver les preuves qui se sont avérées si difficiles à réunir ». Elle ajoutait que, si l’on trouvait dans le matériel saisi un motif à me poursuivre, je serais poursuivi.

A ce jour, je ne suis toujours pas rentré en possession du matériel informatique qui m’a été confisqué et mon affaire reste encore pendante plus de cinq ans après l’éclat intempestif de Jacques Chirac.

Lors de cette conférence qui s’est tenue en Iran et qui était ouverte à tous (révisionnistes comme exterminationnistes), j’avais commenté le résultat de mes recherches en ce qui concerne ce qu’on appelle « l’Holocauste » ou « la Shoah ». Ce faisant, je n’enfreignais aucune loi du pays. Mais, en France, incontinent, s’était levé Jacques Chirac pour clamer qu’à Téhéran j’avais enfreint une loi française. A l’époque le personnage se signalait par une remarquable aptitude à se laisser manipuler par son entourage juif (de Simone Veil au CRIF). Déjà, en juillet 1995, il avait fait totale allégeance aux organisations juives, accusant son propre pays d’avoir « commis l’irréparable » pendant la Seconde guerre mondiale (ce qui, interprété par S. Klarsfeld « et ses émules », allait ouvrir droit à toutes sortes de réparations financières !). Ses prédécesseurs à la tête de l’Etat s’étaient, eux, toujours refusés à commettre une telle indignité.

Dans mon propre cas, l’incongruité de l’initiative chiraquienne s’expliquait en partie par l’état d’alerte permanente où vivent en Occident les dirigeants politiques. Ils en ont claire conscience : si jamais venait à se fissurer le mythe de « l’Holocauste », épée et bouclier de l’Etat d’Israël, nul ne peut dire ce qu’en seraient les conséquences pour cet Etat, et donc pour le monde occidental.

 Pour moi, si jamais je devais, une fois de plus, me retrouver à la XVIIe chambre du tribunal correctionnel de Paris, ce ne pourrait être vraisemblablement qu’en 2013 avec une possibilité d’appel en 2014 ou 2015. La Cour de cassation aurait éventuellement à examiner la possibilité de transmettre au Conseil constitutionnel l’inévitable « question prioritaire de constitutionnalité » de la loi sur le fondement de laquelle je serais poursuivi. Abstraction faite d’un recours auprès de la Cour de cassation, l’affaire judiciaire ne pourrait trouver sa conclusion qu’en 2015 ou 2016. C’est seulement alors que prendrait fin l’entreprise sans précédent de Jacques Chirac, relayée par Fabienne Pous. Mon donneur de leçon est aujourd’hui sénile au point que, récemment condamné pour délinquance de droit commun, on l’a gratifié d’une peine de prison avec sursis. Fabienne Pous, quant à elle, a 56 ans. Pour moi, dans vingt jours, j’atteindrai l’âge de 83 ans : autant le dire, la solution biologique sera en vue.

A ce compte, pour reprendre le mot de La Fontaine, « Avant l’affaire, / Le Roi, l’Âne ou moi, nous mourrons » (le mot figure dans une fable de haulte graisse intitulée « Le Charlatan »). 

Depuis 38 ans (juillet 1974) la « police juive de la pensée » veut me bâillonner ; S. Klarsfeld, nous prenant sans doute pour des chiens, et qui mordent, a voulu, lui, nous « museler ». Jusqu’à présent nul n’est parvenu à nous poser bâillon ou muselière. Est-il raisonnable d’imaginer que, dans mon cas, on y parviendra un jour ?

Depuis quelque temps, la révision de fond en comble du prétendu « Holocauste des juifs », des prétendues « chambres à gaz nazies » et des prétendus « Six millions de victimes juives » connaît, en France et à l’étranger, un tel développement qu’on voit mal comment on pourrait en arrêter l’expansion naturelle. Dans un proche avenir le révisionnisme devrait, par une action d’éclat sur la scène internationale, démontrer sa vigueur mais, comme de coutume, il en coûtera peut-être cher à certains d’entre nous. Il importe peu : notre combat contre la plus phénoménale imposture des temps modernes vaut qu’on lui sacrifie son repos et peut-être même son existence.   

NB : Une perle de Simone Veil, grande amie de J. Chirac : la Shoah est « l’extermination systématique et totale de tout un peuple » (lettre d’appel de fonds du 20 octobre 2011, diffusée en janvier 2012 par le Mémorial de la Shoah). Déjà réputée gazée sous le nom de Simone Jacob (Hefte von Auschwitz 7/1964, p. 88), la voici morte, victime d’une extermination totale de tout un peuple. Le sien.

5 janvier 2012